“大黄鸭”陷入版权泥淖
其实在艺术史上，也曾有这种状况发作，比方杜尚将一个小便池签上自个的姓名，便成了划时代的艺术品。日用百货和艺术品的分界线究竟在哪里?记者采访了有些艺术圈和法律界人士，以期分析这一擦边球表象。
大黄鸭构思来源于中国制造
很多人都对霍夫曼痛斥遍地开花的山寨黄鸭的新闻浮光掠影，却没想到他如今也堕入了版权的泥淖。7月中旬，青年艺术家幸鑫在其博客上宣布了对大黄鸭的质疑，以为霍夫曼将一个现制品原版黄鸭子通过扩展变成大黄鸭，再对大黄鸭开发衍生品流入商场，这种行动是构成侵权的。他提出疑问：这是以艺术的名义侵吞他人知识产权，仍是私自与商业合谋?
此观念通过艺术国际和99艺术网的艺术媒体的报导，半个月内涵微博上被转发了数千次。
若是追溯霍夫曼的创造源头，的确是有凭据可抓。霍夫曼创造的大黄鸭从2007年开端国际巡回，而在这几十年前，作为洗浴用品的小黄鸭现已诞生了，从外形上来说，大黄鸭不过是小黄鸭的巨型版罢了。霍夫曼也坦言其构思来源于博物馆中一幅画有小黄鸭的绘画著作。而大黄鸭的外形是依据香港某玩具厂出产的橡皮黄鸭子扩展而来。
幸鑫的质疑取得许多人的力挺。批评家陈默在微博上谈论：从外形上看，抄袭剽窃嫌疑很重。深圳市构思描绘知识产权促进会会长冯家敏则谈论：幸鑫的逻辑联系的根底是荷兰大黄鸭山寨合法，其实，大黄鸭的确涉嫌侵权，难以取证罢了。把现制品直接拿来创造艺术品，必定有侵权之虞。无专利的有隙可乘，有专利的商品则万万不可。
但也有撑持霍夫曼的。独立策展人鲍栋表明，霍夫曼创造《大黄鸭》的艺术手法不新，但他在扩展原物的过程中融入了自个的主意，主意很重要，这是艺术创造的重要环节。”
在网上争议发生之始，霍夫曼在成都商谈大黄鸭的巡展事宜，而在这之前已有音讯称他已授权北京9月份展出大黄鸭。面临媒体提出的版权疑问，他一向没有正面回答。但他供认：大黄鸭没有在国际任何一个国家注册。
有网友不由戏弄：让全国际堕入张狂后让自个堕入版权的泥淖，霍夫曼这是在做行动艺术吧?
大黄鸭或不受著作权法维护
霍夫曼的大黄鸭究竟有没有自个的版权?若是没有，他怎能处处授权展出和售卖衍生品?记者就此疑问采访了深圳大学法学院的两位专家李扬和赵明昕。
赵明昕表明，黄鸭的创造者能够享有美术品的著作权或许工业外观描绘的专利权，但由于小黄鸭现已存在了近百年，所以它的这两项知识产权都不再受法律维护了。依照中国立法，著作财产权的维护期限为50年，而外观描绘专利权才10年，其他国家和地区也差不多。所以黄鸭早已进入公有范畴，任何人皆可进行运用，哪怕是商业性的运用。所以霍夫曼制造大黄鸭进行展出没有疑问，但他是无权授权他人制造小黄鸭玩具的。
像洗浴黄鸭这类有用艺术品只要构成美术著作时，才构成著作权法意义上的著作。李扬教授表明，黄鸭作为一个洗浴玩具已存在近百年前史，无论是鸭子的身子、头部、双眼，仍是这三个要素的组合，都是公有范畴中创造要素的简略运用和调配组合，与自然界中的鸭子形象没啥差异，不能构成美术著作，故不遭到著作权法的维护。即便原版的橡皮小黄鸭也难以认定为受著作权法维护的著作，更不用说霍夫曼的大黄鸭了。所以他以为，就橡皮黄鸭而言，无论其巨细，都并不归于受著作权法维护的著作。
但李教授弥补，像黄鸭这类有用艺术品若是不遭到著作权法维护，也应遭到反不正当竞争法的维护。若是原版玩具橡皮鸭现已作为商品投放商场，则霍夫曼的行动构成的是不正当竞争行动，也即是日本不正当竞争避免法上规则制止的对他人商品形状的活像性仿照行动。而在中国，则只能运用反不正当竞争法第2条规则通常条款来规制这种不正当竞争的行动。
有用品和艺术品的分界线
其实在艺术史上，日用百货摇身一变变成艺术品的比如并不罕见：最闻名的可谓是法国艺术家马塞尔&杜尚的《泉》。1917年，他将一个从商铺买来的男用小便池起名为《泉》，上面签上他的姓名后，送到美国独立艺术家展览作为艺术品展出，变成现代艺术史上里程碑式的事情。雕塑家奥登伯格则按原物扩展的日用百货，像羽毛球、棒球手套、衣夹子等，放在室外作为环境雕塑。大家不由提问：有用品和艺术品的分界线究竟在哪里?
记者就此疑问请教了闻名艺术谈论家孙振华。他表明，有用品和艺术品并不存在一个客观的规范，这主要看艺术家自己给它赋予啥内容。艺术品是一种观念的赋予，比方说小便池放在家具商场里边它即是一个小便池，而放在美术馆里，它与人的联系就发作了改变，这是对过去艺术观念的一种推翻。
他表明，雕塑家奥登伯格把衣裳夹等平常日子中的物品扩展，从著作形状上看，他的衣夹著作与通常买来的没啥不一样，但奥登伯格的奉献不是在于他辛苦描绘的这个衣夹，而是他对衣夹的发现。他的创造即是他的发现，而仿照者没有啥新意的话，那就仅仅是仿照他人跟从他人，通常不会被人认可。他以为，艺术著作的价值除了外在形状以外，还包含他的表现方式和创造观念。
